快手成為奧運(yùn)會轉(zhuǎn)播商 短視頻平臺爭奪體育賽事版權(quán)升溫

　　因認(rèn)為上?；ザ苄畔⒖萍加邢薰?下稱互盾公司)開發(fā)并運(yùn)營的“視頻去水印大師”App(下稱涉案App)中提供的去除快手平臺短視頻水印的服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，北京快手科技有限公司(下稱快手公司)將互盾公司訴至法院，要求互盾公司公開刊登聲明，為快手公司消除影響，并賠償快手公司10萬元經(jīng)濟(jì)損失及1萬元合理開支。海淀法院經(jīng)審理，一審判決互盾公司就其不正當(dāng)競爭行為賠償快手公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理開支1萬元。IT之家了解到，這也是全國首例去除短視頻水印不正當(dāng)競爭糾紛案。

　　原告快手公司訴稱，快手App系短視頻記錄、分享社交平臺，“快手”作為快手公司產(chǎn)品名稱及其字號，具有較高知名度和影響力。用戶從快手App中下載的短視頻(下稱快手視頻)右下角和左上角分別顯示快手圖文標(biāo)識及作者快手號水印(下稱涉案水印)，可讓視頻觀看者知曉視頻來源于快手公司從而增加其市場競爭力。而互盾公司開發(fā)并運(yùn)營的涉案App，去除了屬于快手公司重要競爭優(yōu)勢的水印，損害了快手公司的競爭力，系違反反不正當(dāng)競爭法第二條之規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　被告互盾公司辯稱，涉案App的去視頻水印功能并不針對快手視頻，實際可以去除任何用戶需要去除的視頻內(nèi)容。涉案App的開發(fā)者，不是去水印行為的實施者，其開發(fā)和運(yùn)營涉案App的行為本身不侵權(quán)。互盾公司在涉案App下載頁面中使用“快手”字樣僅系對應(yīng)用功能的描述，是正當(dāng)使用行為，不會使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案App是快手公司的產(chǎn)品，不會造成對快手公司造成經(jīng)濟(jì)損失或不利影響。綜上，互盾公司不同意快手公司的全部訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案水印包括快手圖文標(biāo)識及作者快手號水印，其中快手圖文標(biāo)志起到了標(biāo)識視頻剪輯制作服務(wù)提供者系快手公司的作用，可促進(jìn)吸引快手App用戶流量，提升該應(yīng)用的影響力。作者快手號水印系短視頻制作者主體身份的展示，在無相反證據(jù)的情形下，可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作者署名。對于快手公司而言，以此方式為用戶署名，系表明涉案視頻的權(quán)利人身份，可在一定程度上留存原創(chuàng)短視頻用戶并吸引潛在用戶。快手公司作為快手App的經(jīng)營者，有權(quán)決定涉案水印的標(biāo)注方式和位置，在無合理理由的情形下，其他經(jīng)營者不應(yīng)擅自改變此種標(biāo)注。故快手公司對涉案視頻標(biāo)注涉案水印屬于其經(jīng)營自主權(quán)范疇，可就其他經(jīng)營者破壞涉案水印的行為提出相應(yīng)主張。

　　而涉案App去除涉案水印，既割裂了快手視頻與其生成平臺快手App之間的關(guān)系，也割裂了快手視頻與其作者之間的關(guān)系從而影響了快手公司為其用戶提供具有署名意義的水印自動生成服務(wù)。從此角度看，涉案App必然妨礙快手App的正常運(yùn)行。

　　此外，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案App去除視頻水印服務(wù)存在正當(dāng)使用的場景而具有實質(zhì)性非侵權(quán)功能，涉案App系以較低的成本不當(dāng)寄生于快手公司等其他經(jīng)營者為之投入較高成本的視頻平臺，涉案App作為去除視頻水印軟件較大程度上降低了短視頻侵權(quán)成本而鼓勵了短視頻搬運(yùn)等侵權(quán)行為，現(xiàn)有證據(jù)未證明涉案App作為工具類軟件具有其他提升消費(fèi)者福利等社會公共產(chǎn)品的屬性等因素，一審法院認(rèn)定，互盾公司開發(fā)運(yùn)營涉案App中的去除視頻水印功能，既侵害了快手公司作為經(jīng)營者的利益，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，亦不存在有利于提升消費(fèi)者利益或社會公共利益的正當(dāng)理由，系違反反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項之行為。最終，法院作出如上判決。

　　目前，該案尚在一審上訴期內(nèi)。(邯鄲小程序開發(fā))